БОРЬБА С УПЛОТНЕНИЕМ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

В последнее время проблема уплотнения существующей застройки различными объектами является весьма актуальной для значительного количества жителей Беларуси и, особенно – для г. Минска. И это не удивительно, ведь в процессе уплотнения затрагиваются права и законные интересы очень многих граждан. При этом процесс уплотнения встречает различное по профессионализму сопротивление аборигенов, не желающих «уплотняться». Соответственно, и результаты такой борьбы различны. Анализ различных «антиуплотнительных» процессов позволяет выделить следующие их виды.

Вариант А

1-й этап

Каждый случай уплотнения индивидуален, но практически всегда и везде аборигены действуют (а вернее – бездействуют) исходя из следующего девиза: «Этой проблемой должен заниматься кто-то «знающий», да кто-угодно, но только – не я. Пусть он(а) напишет жалобу побольше, а я подпишу – не читая, и уж теме более – не вникая в суть. У меня нет времени (ручки, бумаги)». В результате, как правило, желающих заниматься проблемой не находится и на этапе общественного обсуждения в адрес организатора общественного обсуждения каких-либо конкретных замечаний и предложений по представленному на обсуждение «проекту» не поступает. В целом аборигены относятся к результатам общественного обсуждения безразлично.

2-й этап

Во дворе появляется забор. Картина сразу меняется – вопрос «уплотнения» начинает интересовать практически всех аборигенов. Более того, после выяснения технико-экономических характеристик возводимого (реконструируемого) объекта и изучения плана размещения проездов, вместимости и расположения парковок для обслуживания объекта, у многих граждан появляется неподдельный интерес к «нормам», неожиданно «находится» бумага, ручка и даже рулетка для измерения ширины проездов, а главное – появляется сильное желание поучаствовать в борьбе с уплотнением.

Составляются жалобы «У нас не спросили», «Мы против» и т.д. На такие «жалобы» чиновники аборигенам дают ответ: «Было проведено общественное обсуждение проекта в установленном порядке и от граждан не поступило ни одного конкретного замечания о нарушении каких-либо норм. По проекту застройщик получил государственное экспертное заключение (т.е. все нормы – в порядке), и ему выдано разрешение на строительство». Зачем бузите?

После этого в речи аборигенов появляются новые термины: «независимая профессиональная экспертиза»,     «обратимся к адвокату» и даже «в суд». Причем некоторые даже готовы оплатить эти недешевые процедуры (до реализации этих угроз дело доходит очень редко). Также граждане обращаются в различные СМИ, к депутатам и т.п. с лозунгом: «Караул, уплотняют!!!», но чиновники им объясняют, что «дворовая территория – это не ваша земля, а городская». На практике на данном этапе кардинально что-либо изменить намного труднее, чем на 1-м этапе.

3-й этап

После строительства объекта и ввода его в эксплуатацию жилая среда претерпевает изменения явно не в лучшую для аборигенов сторону, а в отдельных случаях возникает и «транспортный коллапс». Аборигены узнают о полномочиях такого органа как ГАИ и обращаются к нему с требованием «установить шлагбаумы на въезде во двор». На что получают разъяснение, что «установка шлагбаумов – это против правил» и допускается в исключительных случаях. Собственно, на этом процесс уплотнения и заканчивается.

Вариант Б

1-й этап

В случае, если желающий заниматься проблемой (или даже несколько таких товарищей) находится, то нередко на этапе общественного обсуждения составляются многостраничные жалобы, в которых не содержится ни одного конкретного нарушения норм (для установления конкретных нарушений норм ведь надо разбираться с этими нормами, а делать этого нет никакого желания). Под такими «жалобами на жизнь» собираются подписи соседей и они отправляются в адрес различных органов («чем больше – тем лучше») безотносительно компетенции этих органов (чтобы разбираться в компетенции различных весьма специфических органов необходимо изучить «Положение» об этих органах, а этого опять же нет никакого желания). В результате практически все такие «жалобы» признаются в госорганах «направленными не по адресу» и направляются на рассмотрение в Администрацию р-на, где такие «жалобы» признаются «необоснованными» и граждане по ним получают отписки типа «Все О’кей и не надо мешать чиновникам работать».

2-й этап

У некоторых граждан существует святая вера в то, что многочисленные надзорные органы «во всем разберутся и необходимо их только проинформировать о проблеме». В этом случае составляется короткая «жалоба», в которой содержится требование «принять меры». Действительно, даже по такой жалобе надзорные органы должны провести проверку (в пределах своей компетенции) и принять меры реагирования в случае установления нарушений (опять же в пределах своей компетенции). Стоит ли уповать на такой вариант? Теоретически он может привести к успеху. Однако, в данном случае можно привести такую аналогию.

Если гражданин похитил у другого гражданина имущество и ценности, то за соблюдением законности в процессе привлечения его к ответственности также осуществляют надзор соответствующие органы. Суд в процессе разбирательства дела «устанавливает истину», за законностью процесса и приговора осуществляет надзор прокуратура. Причем интересы государства не пострадали в результате данного хищения и у государства нет никаких оснований «занимать сторону потерпевшего» и отправлять по этой причине гражданина в места лишения свободы (там же необходимо его содержать за государственный счет вместо получения налогов с его доходов). Казалось бы, гражданину в таком случае можно смело положится на профессионализм следствия и беспристрастность суда. Однако, почему-то все граждане предпочитают иметь в деле защитника (адвоката), который профессионально защищает их права и законные интересы в деле. Странно, да? А теперь сравним данную ситуацию с уплотнением. Стоимость земельных участков под коммерческую застройку в любой столице – миллионы $, а сметная стоимость строительства объектов – десятки миллионов $. Возникает вопрос: каковы возможности у таких «инвесторов» по сравнению с аборигенами-дилетантами?

Далее возможно развитие событий по сценарию 2-го этапа Варианта А либо переход к Варианту В.

Вариант В

Среди аборигенов находится гражданин, не подвергшийся процессу деградации и дебилизации личности (т.е. имеющий возможность разобраться в «нормах») и обладающий хотя бы минимальным жизненным опытом (для оценки последствий уплотнения), а также желанием действовать.

В этом случае происходит изучение норм, компетенции органов и опыта других в подобных случаях. Составляются жалобы с указанием конкретных нарушений и с учетом компетенции органа, куда будет направлена жалоба. Причем, имеется четкое понимание того, какой именно ответ от конкретного государственного органа планируется получить, зачем этот ответ необходим и как его в дальнейшем использовать.

Как показывает практика, только этот вариант приносит успех. Начать реализацию этого вариант можно в любой момент, но, чем раньше – тем больше шансов на успех.